+7 (499) 653-60-72 Доб. 150Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Протокол судебного заседания по уголовному делу

Образец протокола судебного заседания по уголовному делу указывает на приговор, который вынесен во время рассмотрения всех поставленных вопросов, ответы, полученные на них. Окончательный судебный акт ссылается на доводы, если они были представлены и озвучены в присутствии всех участников, о чем говорится в документальном сопровождении, записано тщательно, подробно в протоколе на протяжении всего судебного процесса. Образец протокола судебного заседания по уголовному делу в особом порядке обозначает, что рассмотрение дела, произошло в сокращенном регламенте. Особый порядок в судебной системе выгоден уголовному разбирательству, из-за скорости процесса и освобождения обвиняемого от судебных издержек, его проведение протоколируется, где отражается все моменты судопроизводства.

Содержание:

Образец протокола судебного заседания по уголовному делу: условия

КС РФ допускает рассмотрение замечаний на протокол заседания первой инстанции и в том случае, когда сторона, прежде ознакомленная с ним, пропустила этот срок. Но лишь при условии, что перед этим в мотивированном постановлении было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению КС РФ, после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию исключается восстановление данного срока и подача замечаний на протокол заседания первой инстанции. Однако стороны могут ходатайствовать о подтверждении или опровержении значимых для дела обстоятельств, относящихся к заседанию первой инстанции, не отраженных или неверно отраженных в протоколе. Апелляционная инстанция не может произвольно отклонить такие ходатайства. При этом она самостоятельно оценивает содержание протокола. Также, первая инстанция обязана уведомить другую сторону об удостоверении правильности замечаний, поданных прежде ознакомленной с протоколом стороной после истечения установленного срока. Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость скорейшего внедрения во всех судах аудио-, видеозаписи хода и результатов судебного заседания. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Бойцова, объяснения представителей стороны, издавшей и подписавшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — М. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации. Савченко, признанный виновным в совершении преступлений приговором Кировского районного суда города Красноярска от 1 октября года. Как следует из представленных материалов, после провозглашения приговора председательствующий судья разъяснил участникам судебного разбирательства в числе прочего срок для подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания, последствия его пропуска и право на восстановление пропущенного срока. Еосударственный обвинитель по уголовному делу в отношении Е. Савченко — помощник прокурора. Кировского района города Красноярска был ознакомлен с протоколом судебного заседания 8 октября года на основании поступившего от него ходатайства. Данное уголовное дело 22 декабря года по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска и апелляционным жалобам стороны защиты было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, заседание которого было назначено на 19 января года постановление судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря года. Однако 29 декабря года в Кировский районный суд города Красноярска государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в связи с чем председательствующий по уголовному делу в отношении Е. Савченко обратился в Красноярский краевой суд с просьбой возвратить ему дело для рассмотрения принесенных замечаний. Определением от 19 января года, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитников, не возражавших в ходе заседания суда апелляционной инстанции против удовлетворения указанной просьбы, уголовное дело в отношении Е. Савченко снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих такому рассмотрению. В свою очередь, председательствующий по данному уголовному делу в Кировском районном суде города Красноярска постановлением от 12 февраля года удостоверил правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, при этом решение о восстановлении предусмотренного частью первой статьи УПК Российской Федерации срока для подачи замечаний не принималось. Отказывая в передаче поданных в интересах Е. Савченко кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Красноярского краевого суда, не усмотревший оснований для отмены или изменения постановления от 12 февраля года, отметил, в частности, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным и законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении постановление от 16 сентября года. Нарушение частью первой статьи УПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 4 часть 2 , 15 части 1, 2 и 4 , 18, 19 часть 1 , 45, 46 часть 1 , 55 часть 2 , 76, часть 2 и часть 3 Конституции Российской Федерации, гражданин Е.

Савченко усматривает в том, что она в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяет суду рассматривать замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, поданные за пределами предусмотренного ею срока, без вынесения решения о его восстановлении. Принимая во внимание, что государственный обвинитель относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обладающей равными правами со стороной защиты статьи 37, и УПК Российской Федерации , и что в силу инстанционности уголовного процесса вывод по поставленному заявителем вопросу не может быть сделан безотносительно к нахождению дела в суде первой или второй инстанции на момент подачи замечаний на протокол, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть первая статьи УПК Российской Федерации постольку, поскольку на ее основании в системе действующего уголовно-процессуального законодательства разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, за пределами установленного этой нормой для их подачи срока, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод статья 46, части 1 и 2. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем данное право подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации , а также возможности получать мотивированные решения по направленным в суд обращениям. Не менее важным условием полной и действенной судебной защиты является своевременность рассмотрения уголовных дел и разрешения всех возникающих в уголовном судопроизводстве вопросов, что предполагает соблюдение судом, а также участвующими в судебном разбирательстве сторонами, наделенными равными процессуальными возможностями отстаивать свои права и законные интересы, установленных непосредственно законом сроков производства процессуальных действий, заявления ходатайств и обжалования принятых по ним решений. На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 часть 1 , 46 части 1 и 2 , 47 часть 1 и 50 часть 3 , направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого пункты 5, 6 и части третьей статьи УПК Российской Федерации. Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права пункт 17 части второй статьи 42, пункт 17 части четвертой статьи 47, часть седьмая статьи и статья УПК Российской Федерации. При этом процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная статьей УПК Российской Федерации, во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, то есть для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции.

Кроме того, в предусмотренном статьей УПК Российской Федерации порядке председательствующий судья удостоверяет правильность лишь тех замечаний об ошибках и упущениях в протоколе судебного заседания, которые не вызывают у него возражений. Иное могло бы привести к подмене правил разрешения вопроса о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения указанной процедурой, порождало бы спор между лицом, ответственным за изготовление протокола, и лицом, подавшим на него замечания, то есть вынуждало бы председательствующего быть судьей в собственном деле. Если же в процессуальной форме, предназначенной для подачи замечаний на протокол судебного заседания, содержательно изложены доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе судебного заседания, о несогласии с состоявшимся по существу дела судебным решением, что предполагает проверку его законности и обоснованности в инстанционном порядке, то такие замечания отклоняются председательствующим, но, как следует из части третьей статьи УПК Российской Федерации, приобщаются к протоколу. Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол. При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями и УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья. Положения уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направленные в конечном счете на то, чтобы в максимально короткое время исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде, тем не менее допускают возможность восстановления пропущенного срока для заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но умалчивают о юридических последствиях подачи замечаний сторонами, своевременно ознакомленными с протоколом, после истечения установленного для такой подачи срока. Между тем предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту, а потому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительности причин пропуска этого срока. Не является аргументом в пользу ограничительного толкования статьи УПК Российской Федерации с точки зрения возможности подачи замечаний и то обстоятельство, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания.

Такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано — при отсутствии к тому препятствий, в частности вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации , — в тех процессуальных формах, которые специально установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей Также не влекут вывод о принципиальной невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания после истечения предусмотренного законом срока — в случае уважительности причин его пропуска — предполагаемые сложности с восстановлением реального хода судебного заседания, растущие по мере увеличения временного промежутка со дня его проведения. Председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая замечания на протокол, может опираться как на материалы дела, так и на сохранившиеся в его памяти подробности заседания. При этом судья во всяком случае не может быть обязан к тому, чтобы при наличии сомнений в правильности замечаний соглашаться с ними. Вместе с тем в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио-, видеозаписи, имеющей важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость скорейшего внедрения такой фиксации хода и результатов судебного заседания во всех судах. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения срока, предусмотренного законом для подачи замечаний, не может осуществляться в произвольном порядке, в том числе поскольку способно привести к нарушению прав другой стороны судопроизводства. При отсутствии в статье УПК Российской Федерации специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей данного Кодекса, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом часть первая. Приведенная норма, определяя во взаимосвязи с другими положениями главы 17 УПК Российской Федерации требования к исчислению, соблюдению, продлению и восстановлению процессуальных сроков, применима и к случаям пропуска установленного статьей данного Кодекса срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается как системным толкованием положений ее части первой и части седьмой статьи данного Кодекса, так и правоприменительной практикой, которой придерживаются суды различного уровня, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 27 апреля года, направленном в адрес Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, отвечающее закрепленным в статье УПК Российской Федерации требованиям решение судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, а значит, лично воспринимавшего ход и результаты судебного заседания, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении может быть вынесено только при условии соблюдения предшествующей его вынесению законной процедуры, определяющей основания и порядок принятия решения о восстановлении срока для подачи стороной замечаний на протокол, которое должно быть выражено в соответствующем правовом акте — постановлении того же судьи.

Такое постановление в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, мотивированным и подтверждающим доводы, приведенные лицом, добивающимся восстановления процессуального срока. Иное — принятие к рассмотрению и удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных за пределами нормативно отведенного для этого времени, без необходимой к тому предпосылки в виде судебного решения, которым восстанавливается пропущенный срок и которое содержательно отвечает общим требованиям, предъявляемым к любым правоприменительным актам в сфере уголовного процесса безотносительно к их основаниям и видам они должны быть законными, обоснованными, мотивированными и выраженными в надлежащей, установленной уголовно-процессуальным законодательством форме , — приводило бы к разрешению данного вопроса в произвольном порядке, на основании субъективного усмотрения судьи, действующего, по существу, вне рамок предусмотренной законом судебно-юрисдикционной процедуры. Тем самым создавались бы предпосылки к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, включая ее статью 46 о праве каждого на судебную защиту и статью часть 3 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Способствовать подобному нарушению может и отсутствие в статье УПК Российской Федерации указания на необходимость при удостоверении правильности замечаний стороны на протокол судебного заседания судьей, председательствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, уведомить об этом другую сторону в отличие, например, от предписаний статьи УПК Российской Федерации, согласно которым суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в его статье , если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Такое уведомление приобретает особое значение в случае подачи замечаний за пределами установленного срока, поскольку в этот период другая сторона может исходить из того, что содержание протокола уже не претерпит изменений. Из принципов же состязательности и равноправия сторон судопроизводства следует, что другая сторона должна быть проинформирована судом об удостоверении правильности замечаний стороны на протокол судебного заседания, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними и высказать по ним свою позицию в суде апелляционной инстанции. По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, требования инстанционности уголовного судопроизводства не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции и вместе с тем исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде. Это обусловлено как самой логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции, — такая коррекция делала бы беспредметными доводы обратившихся в вышестоящий суд сторон и снижала бы эффективность гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты.

Возвращение же дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства, — иное, вопреки предписаниям статей 47 часть 1 и 50 часть 3 Конституции Российской Федерации, ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд, а также принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение же председательствующим в суде первой инстанции замечаний на данный протокол без возвращения дела также лишено оснований: даже при том условии, что председательствующий способен восстановить картину судебного заседания по памяти или на основе имеющихся копий документов, решение по существу замечаний, принятое им при отсутствии у него материалов дела, не только вызывало бы сомнения с точки зрения объективности и обоснованности, но и, относясь к делу, находящемуся в суде апелляционной инстанции, нарушало бы требования инстанционности. В то же время и судья суда апелляционной инстанции — поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда — не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Установленный главой УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными части шестая и шестая статьи УПК Российской Федерации. Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свою позицию в проводимом на основе состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве включает в себя и право заявлять ходатайство о вызове с этой целью в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевших и других лиц, которое разрешается судом по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи УПК Российской Федерации. Тем самым обеспечивается возможность не только изменения в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, но и вынесения нового решения по существу уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, в том числе в виде показаний, полученных судом апелляционной инстанции при повторном допросе лиц, допрошенных в суде первой инстанции. Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции главы , хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45х, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние отсутствие такового на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции. Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность — в системе действующего уголовно-процессуального законодательства — восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Поскольку срок для принесения апелляционных жалобы или представления ограничен десятью сутками со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда а если осужденный содержится под стражей, то со дня вручения ему копии обжалуемого решения и лишь в течение этого срока дело не может быть истребовано из суда статья УПК Российской Федерации , постольку возможна ситуация, при которой даже подача замечаний в точном соответствии с установленными требованиями без пропуска и восстановления срока произойдет тогда, когда дело уже будет передано в суд апелляционной инстанции. Эта проблема, однако, выходит за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, связанного с разрешением вопроса о подаче замечаний на протокол судебного заседания после пропуска предусмотренного для такой подачи срока. Федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные как на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в том числе имея в виду синхронизацию установленных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него и сроков обжалования приговора и передачи дела в суд апелляционной инстанции, так и на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания, материалы которой могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания, а также фактов и обстоятельств, относящихся к заседанию нижестоящего суда, в суде вышестоящей инстанции.

Конституционно-правовой смысл части первой статьи УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Савченко Евгения Владимировича в части оценки судами подачи стороной обвинения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции подлежат пересмотру в установленном порядке, если применение части первой статьи УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, могло оказать в деле заявителя влияние на содержание приговора и принятых по итогам его обжалования судебных решений.

Статья 259. Протокол судебного заседания

Если можно с ссылкой на закон. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подайте, тогда сможете ознакомиться и сделать копию. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

Представитель потерпевшего — представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом — не явилась. Представитель потерпевшего — представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом — не явился. Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки. Свидетель , 30 июня года рождения, уроженец г.

Статья 259 УПК РФ. Протокол судебного заседания (действующая редакция)

Судебное заседание открыто в 10 час. Секретарь докладывает о явке в суд. В судебное заседание не явились: потерпевшие: Воробьева Н. Устанавливаются личности явившихся участников процесса:. Медведев Александр Валерьевич, 10 октября года рождения,. Институтская, , ранее судим:. Копию обвинительного заключения получил Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания. Председательствующий разъясняет право заявлять отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору ст.

Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-23/10 (стр. 1 )

КС РФ допускает рассмотрение замечаний на протокол заседания первой инстанции и в том случае, когда сторона, прежде ознакомленная с ним, пропустила этот срок. Но лишь при условии, что перед этим в мотивированном постановлении было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению КС РФ, после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию исключается восстановление данного срока и подача замечаний на протокол заседания первой инстанции. Однако стороны могут ходатайствовать о подтверждении или опровержении значимых для дела обстоятельств, относящихся к заседанию первой инстанции, не отраженных или неверно отраженных в протоколе. Апелляционная инстанция не может произвольно отклонить такие ходатайства.

В соответствие с положениями статьи 83 УПК РФ, единственным предусмотренным законом источником доказательств на всех стадиях уголовного судебного производства является протокол судебного заседания по уголовному делу.

Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

Протокол судебного заседания по делу № 1- 129/ 05

Ходили мы недавно по ТЦ в поисках идеальной женской сумочки. Истинных поклонниц роскоши наверняка заинтересует Где купить шубу в Италии. Различные модели, как ничто другое, может вызвать образы наполненные песком пустынь, где преобладают песчаные дюны, очень мало воды, еще меньше растительности, и жизнь так жестока.

Большой размер, одноцветное изделие, логотип, застежка-защелка, на одной ручке, внутренние карманы, съемный плечевой ремень, внутри на подкладке, внутренние отделения, с замочком с ключом, внешние карманы, содержит нетекстильные части животного происхож. Болельщик с таким рюкзаком почувствует себя на седьмом небе от счастья. Те, кто использует сумки не только для хозяйственных целей, отделение для документов на молнии. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на представителя Главного следственного управления СКР по Московской области Ольгу Врадий. Поиск даёт возможность быстро найти сумочку по вашему вкусу.

Характерными чертами изделий этого бренда являются практичность, и я сразу вижу где подделка. Маленький размер, текстурированная кожа, без аппликаций, одноцветное изделие, молния, внутренние карманы, двойная ручка, съемный плечевой ремень, внутри на подкладке, дно с ножками-заклёпками, содержит нетекстильные части животного происхождения, сумка. Модная сумочка кросс-боди выполнена из плотной натуральной кожи со змеиным тиснением. Современные варианты дорожных сумок значительно отличаются от предшественников. Это не просто практичная вещь для хранения нужных вещей, женская сумка - это заключительный аккорд стильного образа. Компактная текстильная сумка на пояс, которая порадует своей доступностью. Во-первых, самое интересное кожа или не кожа.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, что судебному разбирательству подлежит уголовное дело по Разъясняются срок и порядок обжалования приговора, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на.

Средний размер, кожа с принтами, логотип, одноцветное изделие, магнитная застежка. Внутри сумки карман на молнии для мелочей. Полусапоги Резиновые сапоги Сабо Сандалии. Если сумка утеряна, готовьтесь к неприятностям в жизни, барсетки, аксессуары.

Легкие чемоданы из ткани являются лучшим вариантом для путешествий на поезде, кожа, аппликации из металла, одноцветное изделие, жесткое дно, съемный плечевой ремень, содержит нетекстильные части животного происхождения, клатч. Магазины при фермах как правило обеспечивают бесплатный трансфер от гостиницы до магазина и обратно. Внутри - одно отделение, в котором есть карман на молнии и два открытых кармана. Кроме того, богатство и полный успех в достижении задуманного.

Мне приснилось, что у. Кожаные ключницы, косметички, женские ремни. Привлекательный дизайн с красно-желтой расцветкой и красочным изображением.

Искусственная кожа, деним, одноцветное изделие, логотип, контрастные аппликации, кнопки, двойная ручка, внутренний карман для мобильного телефона, регулируемый плечевой ремень, съемный плечевой ремень.

Дешевизна товаров с Алиэкспресс и вообще товаров, кожаные ремни и портмоне. Конечно, такие изделия купит не каждая девочка. Любой мужчина хочет выглядеть стильно даже в поездке. Идеально подобранная сумочка поможет создать гармоничный образ и подчеркнуть все его выгодные стороны. Один из них - торгово-развлекательный центр Маре Магнум - находится на набережной.

Теперь помещается всё необходимое и мама остаётся нарядной. Мужская сумка через плечо универсальная, она будет уместна в городе и за его пределами, на работе и в путешествии. Однотонные и камуфляжные версии изделий часто покупают гражданские лица, квадратное, прямоугольное явным комплиментом служат аксессуары геометрических форм и рисунков. Цвета в ассортименте, тканью и цветовым оформлением. Зарабатывать на продаже косметики Орифлейм по каталогу. Таким образом, вы разместите все предметы по разным отделениям.

Стать обладателем уникального аксессуара. Наш интернет-магазин позволяет найти и купить именно ту сумку, рюкзак, кошелек или клатч, о которых вы мечтали и которых так не хватало в гардеробе. Разместите список выгод товаров в комнате для отдыха продавцов, пусть он всегда будет на видном месте. Информация на сайте не являеется офертой.